译文及注释
译文
很庆幸这些牡丹晨开时，枝叶俱茂，所以晨朵隐比依稀，它们也毋须互相依倚着争奇斗艳，以轻盈相比。
清晨到来时一朵朵晨儿都像新妆的面庞一样，对着赏晨的宾客偏偏都含着羞怯不语的深情。
没有心机的双燕时时从晨上掠过，多情的游蜂却正在晨间盘旋采蜜。
多年来我已懒于过问世事，今天在栏边看到这些牡丹，禁不住眼光暂时明亮起来。
注释
阴隐：一作“隐比”。牡丹晨开时，枝叶已盛，故云隐比。
相倚：指晨枝互相依倚支撑。斗：争斗比较。
陵晨：凌晨，清晨。并作：同作。
无机：没有心机，无意。
多思：多情。经营：此指蜂于晨间盘旋采蜜。
是事：事事，凡事。
暂眼明：眼睛为鲜晨照亮。▲
创作背景
这诗作于唐宪宗元和十年（815），当时韩愈四十八岁，在朝为考功员外郎、知制诰，后升任太子右庶子，逢牡丹花开，心情畅快，遂作此诗。
赏析
第一联“幸自同开俱阴隐，何须相倚斗轻盈。”写牡丹“同开俱阴隐”，不必“相倚斗轻盈”，这是指牡丹花之间同开俱隐约，还是以牡丹与别的花相比较，并未言明。从诗意看，似指牡丹花之间可能性为大。“幸”字流露了作者担心、紧张情绪。“何须”则是劝告语气，正应“戏题”二字。这联写了牡丹同开俱隐约，又写了它们之“斗轻盈”。“阴隐”“轻盈”写牡丹的神态，但这并不轻松。这一联里显然凝聚着韩愈内心探处的难言之隐。清黄叔灿《唐诗笺说》认为“有比意”。究竟是比官场中人事纠葛，还是仕途升腾降落，难以探究。总之，韩愈似乎是将自己感慨寓于其中了，因而就格外有韵致。
第二联“凌晨并作新妆面，对客偏含不语情。”就牡丹的神态作进一层描绘。“并作”仍强调同样的特征，同上联“同”、“俱”呼应，更说明斗轻盈的不必要。是上联旨意的形象论证。晚唐罗隐《杜丹花》诗写道：“若教解语应倾国，任是无情亦动人。”确实可以看是受韩诗的影响，不过相比之下，韩的“对客偏含不语情”更含蓄别致，有回味的余地。再加上或许含有某种隐情于其中，就更引人入胜了。
“双燕无机还拂掠，游蜂多思正经营”一联描绘了牡丹花开之后燕舞蜂忙的嬉闹场面。实际也是渲染了牡丹花所处的环境。就牡丹自身而言，“斗轻盈”就已经具有人格意识，“新妆面，不语情”就更强化了这种意识，这都是从牡丹本体出发，自然显现，而双燕、游蜂作为牡丹的身外之物也频频关照、时时拂掠、苦苦经营，而作为牡丹自身却又有念想。诗人似乎无意涉及，也就不必探究其中是不是藏有微言大义。单就艺术描写角度看，写出了牡丹花的艳丽姿态，及其繁华场面，有很强吸引力，显示了作者深厚语言工力非同寻常。而最后“长年是事皆抛弃，今日栏边眼暂明”就很清楚表露了作者见牡丹而心喜，忘却多年尘俗之事的愉悦之情。清汪佑南《泾草堂诗话》就认为晚唐诸家咏牡丹“尽态极妍，总不如昌黎一首”，似乎有些过份，因诸家所咏自有其特点自有其角度，不能一概而论，但就艺术上的“轻清流丽，无意求工”这一点说，却道出了韩愈这首咏牡丹诗的特色。而这一特色，恰恰是韩愈将自己心理感受注于诗中所致。清张鸿《批韩诗》认为这首诗有韩愈“不著色”的体格，确是一语中的。较之那些浓彩重饰只求形似的咏牡丹之作，韩愈这首《戏题牡丹》还是充满神韵的。它不仅显示作者驾驭语言的工力，描绘了牡丹的丰采，而且，在“戏”的背后，似乎也含有严肃的命题。这才是韩愈这首诗被评诗家称道的真正原因。▲
韩愈（768年－824年12月25日），字退之，河南河阳（今河南孟州）人，一说怀州修武（今河南修武）人 ，自称“郡望昌黎（今辽宁义县）” ，世称“韩昌黎”“昌黎先生”。中国唐朝中期官员、文学家、思想家、哲学家、政治家、教育家。秘书郎韩仲卿之子。元和十二年（817年），出任宰相裴度行军司马，从平“淮西之乱”。直言谏迎佛骨，贬为潮州刺史。宦海沉浮，累迁吏部侍郎，人称“韩吏部”。长庆四年（824年），韩愈病逝，年五十七，追赠礼部尚书，谥号为“文”，故称“韩文公”。元丰元年（1078年），追封昌黎郡伯，并从祀孔庙。韩愈作为唐代古文运动的倡导者，名列“唐宋八大家”之首，有“文章巨公”和“百代文宗”之名。与柳宗元并称“韩柳”，与柳宗元、欧阳修和苏轼并称“千古文章四大家”。倡导“文道合一”、“气盛言宜”、“务去陈言”、“文从字顺”等写作理论，对后人具有指导意义。著有《韩昌黎集》等。
李俊民
谢直
释印肃
晁说之
刘克庄
王铚凝岩万物冻无姿，水墨陂塘葭苇折。
是谁向背此间来，破萼梅花伴幽绝。
遥山谁恨天作愁，澹尽眉峰半明灭。
清香自鸿不因风，玉色素高非斗雪。
竹篱凝睇一凄凉，沙水澄鲜两明洁。
天仙谪自广寒宫，定与桂娥新作别。
尚怜孀独各自望，多情与照黄昏月。
从来耐冷月中人，一任北风吹石裂。
漫劳粉镜学妆迟，欲写冰肤画工拙。
千古无人识岁寒，独有广平心似铁。
我因花意拂埃尘，尚恐人传向城阙。
诗成火暖夜堂深，地炉细与山僧说。
白玉蟾
陈著
释绍昙