卷十七
◎昭公起元年，尽十三年
[疏]《鲁世家》：昭公名稠，襄公之子，以周景王四年即位。《谥法》：“容仪恭明曰昭。”
元年，春，王正月，公即位。继正即位，正也。
[疏]“继正即位正也”。
○释曰：重发传者，嫌继子野非正，故明之。
叔孙豹会晋赵武、楚公子围、齐国弱、宋向戍、齐恶、陈公子招、蔡公孙归生、郑罕虎、许人、曹人于郭。招，上昭反。郭，《左氏》作“虢”。
二月，取郓。郓，鲁邑。言取者，叛戾不服。
○郓音运。
[疏]注“郓鲁”至“不服”。
○释曰：案《左氏》郓为莒邑。范知鲁邑者，以经有城诸及郓之文。此郓不继莒，故知鲁邑也。《公羊传》曰“郓者何？内之邑也。其言取何？不听也”，何休云“不听者，叛也”，是范所据之文也。
夏，秦伯之弟针出奔晋。诸侯之尊，弟兄不得以属通。其弟云者，亲之也。亲而奔之，恶也。针，其廉反。恶，乌路反。
[疏]“亲而奔之恶也”。
○释曰：重发传者，陈侯之弟称归，为无罪，此针后无归文，则罪之轻重，既不可知，故传云“亲而奔之，恶也”，明与陈光同耳。
六月，丁巳，邾子华卒。
晋荀吴帅师败狄于太原。大原，地。
○大音泰。传曰：中国曰大原，夷狄曰大卤。号从中国，名从主人。襄五年注详矣。
○卤，力古反。
[疏]注“襄五”至“详矣”。
○释曰：桓二年亦有文，而注言襄五年者，桓二年论郜鼎之事，襄五年则同论地事，故注指之。
秋，莒去疾自齐入于莒。
莒展出奔吴。
[疏]“莒展出奔吴”。
○释曰：展篡逾年，不称爵者，徐邈云“不为内外所与也”，不成君，故但书名，理或然焉。
叔弓帅师疆郓田。疆之为言犹竟也。为之境界。
○去，起吕反。竟音境。
[疏]“叔弓”至“郓田”。
○释曰：郓是鲁邑，所以帅师者，《公羊》以为与莒接竟，故帅师是畏莒，故以师正其界。
葬邾悼公。
冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。卷音权，《左氏》作麇。
楚公子比出奔晋。
二年，春，晋侯使韩起来聘。
夏，叔弓如晋。
秋，郑杀其大夫公孙黑。
冬，公如晋，至河乃复。乃者，亡乎人之辞。剌公弱劣，受制疆臣。耻如晋，故著有疾也。公凡四如晋，季氏诉公于晋侯，使不见公，公惧不利于已，故公托至河有疾而反，以杀耻也。十二年传曰“季氏不使遂乎晋”，与此传互文以见义。然则十三年、二十一年如晋，与此义同。二十三年经曰“至河，有疾，乃复”，是微有疾而反，嫌与上四如晋同，故明之。
○见，去声。
[疏]“耻如”至“疾也”。
○释曰：案公之乃复，凡有五文，惟二十三年经云“至河，有疾，乃复”，自馀四者，皆不云有疾，而传曰“著有疾”者，公为季氏所诉，耻四如晋不入，故皆书曰乃复者，即是讬有疾之辞，非实疾也，故传云“耻如晋，故著有疾也”。二十二年实有疾而复，故经言有疾而别之。
○注“公凡四如晋”。
○释曰：此文一也，十二年二也，十三年三也，二十一年四也，二十三年经云有疾，故不数之耳。
季孙宿如晋。公如晋而不得入，季孙宿如晋而得入，恶季孙宿也。明晋之不见公，季孙宿之所为。
○恶，乌路反。
[疏]“恶季孙宿也”。
○释曰：恶季孙宿，十二年又发传云“季孙不使遂乎晋”者，季孙宿以七年卒，十二年谮君者意如，见其累世同恶，故传重明之。若然，十三年乃复者，意如见执之下，意如身尚被执，安得谓之谮公者？彼公不盟，亦坐意如。意如先以谮公，被执之日又自雪无罪，晋人听其言而不受公，故经言乃复之文，与十二年同，明亦是意如谮公可知也。
三年，春，王正月，丁未，滕子原卒。
夏，叔弓如滕。
五月，葬滕成公。
[疏]“夏叔”至“成公”。
○释曰：何休云：“月者，上葬襄公，诸侯莫肯加礼，独滕子来会葬，故恩录之。”《穀梁》以月葬为故，必不得从何说，或当有故，但经传不言耳。
秋，小邾子来朝。朝，直遥反。
八月，大雩。
冬，大雨雹。雨，正付反。雹，皮学反。
北燕伯款出奔齐。其曰北燕，从史文也。
[疏]“从史文也”。
○释曰：重发传者，前高止之奔，欲明从史文；今北燕伯出奔，亦曰北燕伯，嫌目名之，故重曰“从史文”，举此二者以明例，故於后不释。
四年，春，王正月，大雨雪。雪，或为雹。
○雨雪，于付反，《左氏》作“雨雹”。
[疏]注“雪，或为雹”。
○释曰：《左氏》为雹，故范疑之云“或为雹”也。
夏，楚子、蔡侯、陈侯、郑伯、许男、徐子、滕子、顿子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐、淮夷会于申。楚灵王始会诸侯也。
○沈音审。楚人执徐子。称人以执，执有罪。
[疏]“楚人执徐子”。
○释曰：僖二十一年“执宋公”不言楚，此云“楚人执徐子”者，彼欲见诸侯同执，且不与夷狄执中国，故不言楚人。此时楚彊，徐又夷也，故云楚执。不言归者，盖在会而执，寻亦释之，故不言所归也。
秋，七月，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、胡子、沈子、淮夷伐吴。众国之君，倾众悉力，以伐疆敌，内外之害重，故谨而月之。定四年伐楚亦月，此其例也。
[疏]注“众国”至“例也”。
○释曰：旧解凡日月之例，多施於内，不止於外。而云“谨而月之”者，以四夷之盛，吴、楚最甚。从此以后，中国微弱，祸害既重，书亦宜详，故注并引定四年“三月，公会刘子”以下“于召陵，侵楚”为证，犹庄六年子突王者之师挫於诸侯，僖十五年齐桓霸者之兵屈於伐厉，故亦书月，是其义也。徐邈云“伐不月而书月者，为灭厉书”，理亦通也。“内外之害”者，内谓吴，外谓众国也。
执齐庆封，杀之。此入而杀，其不言入，何也？庆封封乎吴锺离。言时杀庆封自于锺离，实不入吴。其不言伐锺离，何也？不与吴封也。庆封其以齐氏，何也？据已绝于齐。为齐讨也。灵王使人以庆封令於军中曰：“有若齐庆封弑其君者乎？”谓与崔杼共弑庄公光。
○为，于伪反。庆封曰：“子一息，我亦且一言。曰：有若楚公子围弑其兄之子而代之为君者乎！”军人粲然皆笑。粲然，盛笑貌。
○粲，七旦反。
[疏]“弑其兄之子”。
○释曰：元年“楚子卷卒”不云弑，此云弑者，彼为密弑之，讬以疾卒。楚无良史，告以不实，故《春秋》从而书之。传因庆封之对，以起其事，则絪之罪，亦足以见也。
庆封弑其君，而不以弑君之罪罪之者，庆封不为灵王服也，不与楚讨也。传例曰：“称人以杀大夫，为杀有罪。”今杀庆封，经不称人，故曰“不以弑君之罪罪之”。
○为，于伪反。《春秋》之义，用贵治贱，用贤治不肖，不以乱治乱也。孔子曰：“怀恶而讨，虽死不服，其斯之谓与？”与音馀。
[疏]“孔子曰”至“谓与”。
○释曰：上云《春秋》之义，足以见罪人。称孔子曰者，灵王夷狄之君，欲行霸者之事，嫌於得善，故引《春秋》以明之，后言孔子以正之。
遂灭厉。遂，继事也。
九月，取缯。
[疏]“九月取缯”。
○释曰：襄六年“莒人灭缯”，今又云取者，彼以立莒之公子为后，故以灭言之，其实非灭，故今鲁得取之。不云灭而云取者，徐邈云“讳，故以易言之”，事或然矣。
冬，十有二月，乙卯，叔孙豹卒。
五年春，王正月，舍中军。贵复正也。鲁次国，旧二军，襄十一年立三军，今毁之，故曰复正。
○舍音舍。
楚杀其大夫屈申。屈，居勿反。
公如晋。
夏，莒牟夷以牟娄及防兹来奔。以者，不以者也。来奔者不言出。以其方向内也。及防兹，以大及小也。莒无大夫，其曰牟夷，何也？以其地来也。以地来，则何以书也？重地也。窃地之罪重，故不得不录其人。
[疏]“以者”至“地也”。
○释曰：重发传者，庶其以邑来而不言及，此以邑来言及，黑肱则不系滥，故各发传也。此传独言重地者，举其中以包上下也。
秋，七月，公至自晋。
戊辰，叔弓帅师败莒师于贲泉。贲泉，鲁地。
○贲泉，扶粉反，《左氏》作“蚡泉”。狄人谓贲泉失台，号从中国，名从主人。台，汤来反。
秦伯卒。
[疏]“秦伯卒”。
○释曰：《左氏》以为同盟则名，同盟而不名，皆从赴。《公羊》以为秦伯不名者，“秦，夷也。匿嫡之名”，其意云嫡子生，不以名告国中，唯择勇猛者而立之。又云秦伯罃及稻名者，嫡子，故得名之，言独二人以嫡得立也。此传云隐七年“滕侯卒”，云无名，狄道也，则此秦伯不名者，以用狄道也。又隐八年“宿男卒”，注曰“宿，徵国也。未能同盟，故男卒也”。据彼则是未同盟者，则不赴以名。案秦之诸君卒，经或名，或不名，则是非用狄道，盖同《左氏》未同盟，故不名也。徐邈云“秦伯不名，用狄道也”，恐非耳。
冬，楚子、蔡侯、陈侯、许男、顿子、沈子、徐人、越人伐吴。
六年，春，王正月，杞伯益姑卒。
[疏]“杞伯益姑卒”。
○释曰：不日卒者，盖非正也。
葬秦景公。
夏，季孙宿如晋。
葬杞文公。
宋华合比出奔卫。比，必里反，又毗志反。
秋，九月，大雩。
楚薳罢帅师伐吴。
冬，叔弓如楚。
齐侯伐北燕。
七年，春，王正月，暨齐平。暨，其器反。平者成也。暨犹暨暨也。暨者不得已也。以外及内曰暨。
[疏]“平者成也”。
○释曰：旧解平者善事也，当同以为之，而不得已而为之，是乱道也，故释之为成，言成乱之辞耳。或当成平义通，故展转为训。
三月，公如楚。
叔孙婼如齐莅盟。婼，丑略反。莅音利，又音类。莅，位也。内之前定之辞。谓之莅。外之前定之辞，谓之来。
[疏]“莅位也”。
○释曰：重发传者，嫌公如楚，恐婼非是君命，故发之，明婼亦受命也。
夏，四月，甲辰，朔，日有食之。
秋，八月，戊辰，卫侯恶卒。乡曰卫齐恶，在元年。
○乡，香亮反，本亦作乡，八年同。今曰卫侯恶，此何为君臣同名也？君子不夺人名，不夺人亲之所名，重其所以来也，王父名子也。不夺人名，谓亲之所名，明臣虽欲改，君不当听也。君不听臣易名者，欲使重父命也。父受命名于王父，王父卒，则听王父之命名之。
[疏]“王父名子也”。
○释曰：传言王父，则祖也。范云“欲使人重父命也”者，父受名於王父，王父卒则已命子，故传注两言之，其并存者则不讳。若卒哭而后，无容得斥君名，盖舍名而称字耳。
九月，公至自楚。
冬，十有一月，癸未，季孙宿卒。
十有二月，癸亥，葬卫襄公。
八年，春，陈侯之弟招杀陈世子偃师。乡曰陈公子招，在元年。今曰陈侯之弟招，何也？曰尽其亲，所以恶招也。尽其亲，谓既称公子又称弟。招，先君之公子，今君之母弟。
○恶，乌路反。
[疏]“尽其亲”。
○释曰：尽其亲者，招前称公子，明有先君之亲，今变父言弟，彰是今君之亲，二称并见，故云“尽其亲”也。然昭元年称公子，不关杀偃师，而亦言之者，以变公子之文而称弟，故二者并言之也。十三年“杀公子比”，不言楚比。云“陈世子”者，体国重，故系国言之。公子系君，故不系国也。若然，下云“杀陈孔奂”系陈者，楚人杀他国之臣，故系国。
两下相杀，不志乎《春秋》，此其志何也？世子云者，唯君之贰也，云可以重之，存焉志之也。诸侯之尊，兄弟不得以属通。其弟云者，亲之也。亲而杀之，恶也。恶招。
[疏]注“恶招”。
○释曰：此称弟恶招，光称弟恶陈侯者，光有归文见经，明知光无罪，今招亲杀世子，故知称弟以恶招也。
夏，四月，辛丑，陈侯溺卒。溺，乃历反。
叔弓如晋。
楚人执陈行人干徵师，杀之。干，姓。徵师，名。称人以执大夫，执有罪也。称行人，怨接於上也。
[疏]“称人”至“上也”。
○释曰：重发传者，嫌楚杀为甚，恐其无罪，故重发传以同之。
陈公子留出奔郑。
秋，蒐于红。红，鲁地。
○蒐，所求反。红，户公反。
[疏]“秋蒐于红”。
○释曰：传云“正也”，而经书者，范氏例云：“蒐狩书时，其例有九。书狩有四，言蒐有五。”称狩有四者，桓四年“狩于郎”，一也；庄四年“狩于郜”，二也；僖二十八年“狩于河阳”，三也；哀十四年“西狩获麟”，四也。蒐有五者，此“蒐于红”，一也；十一年“大蒐于比蒲”，二也；二十二年“大蒐于昌间”，三也；定十三年“大蒐于比蒲”，四也；定十四年又“大蒐于比蒲”，五也。范又云“凡书者，皆讥也。昭八年‘秋，蒐于红’，传云‘正也’。而书之者，明比年大蒐失礼，故因以此正见不正也”，是范意将秋蒐得礼，欲见以正剌不正，故书之。范例又云：“器械皆常，故不云大。言大者，则器械过常。”狩言公，此不云公者，狩则主为游戏，故言公；蒐是国家常礼，故例不言公也。然则蒐狩书者皆讥，而传云“因蒐狩以习用武事，礼之大者也”，据得礼者言之。范云比年失礼，谓器械过常，又失时是也。
正也。常事不书，而此书者，以后比年大蒐失礼，因此以见正。
○见，贤遍反。因蒐狩以习用武事，礼之大者也。艾兰以为防，兰，香草也。防，为田之大限。
○狩，手又反。艾，鱼废反。置旃以为辕门，旃，旌旗之名。《周礼》“通帛旃”。辕门，卬车以其辕表门。
○旃，之然反。卬车，五郎反，一音仰，本又作昂。以葛覆质以为槷，质，椹也。槷，门中臬。葛或为褐。
○槷，鱼列反，门鬘也。椹，张林反。臬，鱼列反。撅也。褐，户葛反，毛布也。流旁握，御轚者，不得入。流旁握，谓车两轊头，各去门边空握。握，四寸也。轚挂则不得入门。
○轚，古帝反，挂也，刘兆云“絓也”；本或作击。轊音卫，一音徐岁反，车轴头也。挂，户卦反，又音封，碍也。车轨尘，尘不出辙。马候蹄，发足相应，迟疾相投。
○蹄，徒兮反，马足也。相应，应对之应。揜禽旅，揜取众禽。
○揜，於捡反，本亦作俺。御者不失其驰，然后射者能中。不失驰骋之节。
○中，丁仲反，下皆同。过防弗逐，不从奔之道也。战不逐奔之义。面伤不献，嫌诛降。
○降，户江反。不成禽不献。恶虐幼少。
○恶，乌路反，年末传及注皆同。少，诗召反。禽虽多，天子取三十焉，其馀与士众，以习射於射宫。取三十以共乾豆宾客之庖。射宫，泽宫。
○共音恭。庖，步交反。射而中，田不得禽，则得禽。田得禽而射不中，则不得禽。是以知古之贵仁义，而贱勇力也。射以不争为仁，揖让为义。
○争，争斗之争。
[疏]“艾兰”至“力也”。
○释曰：兰是草之贵者，地之希有之物，而云艾兰为防者，广泽之内，与众同生。艾之为防，则逄兰同剪，故举以包之。“置旃以为辕门”，谓以车为营，举辕为门，又建旃以表之，故云“置旃以为辕门，以葛覆质以为槷”。质者，中门之木椹，谓恐木椹伤马足，故以葛草覆之以为槷。葛或为褐者，谓之毛布覆之。徐邈亦云“恐伤马足，故以毛布覆之。”《毛诗传》云“褐缠旃以为门，裘缠质以为槷”，与此异也。“流旁握，御轚者不得入”，徐邈云：“流，至也。门之广狭，足令车通。至车两轴，去门之旁边一握。握，四寸也。轚者不得入，轚谓挂著，若车挂著门，则不使得入，以耻其御拙也。”观范之注，似与徐邈同。或以为流旁握者，谓建旃表门之旒旁，去车之两轴各一握也。古字同通，故传作流，理亦通也，但与注少僻耳。范注两轴头，本或作轊者，两彗两轴，止是一物，故郑玄注《少仪》亦以轴为轊也。“车轨尘”，谓驱车尘不出轨辙。“马候蹄”，旧解四蹄皆发，后足蹑前足而相伺候，与范注亦合耳。“揜禽旅”，旅，众也，谓掩取众禽。然礼云不掩群者，谓不得不分别大小，一群尽取之。今虽掩众禽，在田则简其麛卵之流而放之，射讫则释其面伤之徒不献之以习军礼，则亦不掩群之义也。
○“古之贵仁义”者，谓田猎之时，务在得禽，不升降，是勇力也；射宫之内，有揖让周旋，是仁义也；田虽不得禽，射中则得禽，是贵仁义而贱勇力也。旧解以为射弓之内，还射死禽，中则取之，故以重伤为难。《论语》称“射不主皮”，则射皮不射禽也。
陈人杀其大夫公子过。过音戈。
大雩。
冬，十月，壬午，楚师灭陈，执陈公子招，放之于越。杀陈孔奂。恶楚子也。恶其灭人之国，放有罪之人，反杀无辜之臣，故实是楚子而言师。
[疏]“恶楚子也”。
○释曰：恶之者，谓灭人之国；又招有罪而放之；奂无辜，反杀之，有三事之恶，故贬而称师也。传知是楚子者，以九年经“叔弓会楚子於陈”，知灭陈亦是楚子，但为恶之，故贬称师也。不贬称人而言师者，以楚恃彊灭国，著其用大众，故云师。若贬之称人，嫌是贱者，故不言人矣。
葬陈哀公。不与楚灭，闵公也。灭国不葬，闵楚夷狄以无道灭之，故书葬以存陈。
[疏]“灭国”。
○释曰：灭国不葬，今书葬者，以楚夷狄，无道灭人，闵陈之灭，故书葬以存之。
九年，春，叔弓会楚子于陈。
许迁于夷。以自迁为文而地者，许复见也。夷，许地，徐邈曰：“许十八年又迁于白羽。许比迁徙，所都无常，居处薄浅，如一邑之移，故略而不月，不得从国迁常例。”
○复，扶又反。见，贤遍反。
[疏]注“故略而不月”。
○释曰：僖元年“夏，六月，邢迁于夷仪”，三十一年十二月“卫迁于帝丘”，皆书月，而许迁不月，故知是略也。
夏，四月，陈火。火，《左氏》作“灾”。国曰灾，邑曰火。火不志，此何以志？闵陈而存之也。陈已灭矣，犹书火者，不与楚灭也。不可以方全国，故不云灾。何休曰：“月者，闵之。”
[疏]“国曰灾”至“存之也”。
○释曰：传言“火不志”，则是无例。而云“国曰灾，邑曰火”者，火不合志，志者皆义有所见。此书者，以见不与楚灭，义在存陈也。陈灭不可以比全国，故以邑录之既以邑录之，则不得与国同文，国邑文既不同，传宜显变例，故云“国曰灾，邑曰火”。
秋，仲孙玃如齐。玃，俱缚反。
冬，筑郎囿。有音又，旧于目反，苑也。
十年，春，王正月。
夏，齐栾施来奔。
秋，七月，季孙意如、叔弓、仲孙玃帅师伐莒。
戊子，秋侯彪卒。彪，彼虬反。
九月，叔孙婼如晋。月者，为下葬晋平公起。
○为，于伪反。
葬晋平公。
十有二月，甲子，宋公成卒。不书冬，甯所未详。
○成音城。
[疏]“十有”至“成卒”。
○释曰：何休云：“去冬者，盖昭娶吴孟子之年，故贬之。”范既不注，或是阙文也。
十有一年，春，王二月，叔弓如宋。
葬宋平公。晋献公以杀世子申生，故不书葬。宋平公杀世子座而书葬，何乎？何休曰“座有罪”故也。座之罪，甯所未闻。郑庄公杀弟而书葬，以段不弟也。何氏将以理例推之，然则段不弟也，故不书弟，痤若不子，亦不应书世子，书世子，则痤之罪非不子明矣。
○痤，在禾反。不弟，大帝反，又如字，下“下弟”同。
[疏]注“晋献”至“明矣”。
○释曰：晋献公杀世子申生，故不书葬。痤若无不子之行，而平公杀之，所以书葬者，申生贤孝，遇谗而死，故黜献公之葬，痤虽无不子之文，微有小罪，故不黜宋公之葬。若然，范云“甯所未闻”者，不直取何休之说，故云未闻。范以与何说异者，何休意直谓痤有罪，如郑段之比，故平公书葬，不论罪之轻重。范意以郑段至逆，经不言弟，痤若不子，亦不应云世子，既云世子，明无至逆，故不从何说，而云未闻。今以罪轻重解之，与何休异。
夏，四月，丁巳，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申。何为名之也？据诸侯不生名。
○虔，其然反，或作乾侯。般音班。
[疏]注“据诸侯不生名”。
○释曰：十六年“楚子诱戎蛮子杀之”，不名，所以不据之，以明於例。而总云“诸侯不生名”者，以传於郑伯？原之卒，亦言诸侯不生名者，又恐华戎异例，故注以广问众例言之。
夷狄之君，诱中国之君而杀之，故谨而名之也。称时、称月、称日、称地，谨之也。蔡侯般，弑父之贼，此人伦之所不容，王诛之所必加。礼：凡在官者杀无赦，岂得恶楚子杀般乎？若谓夷狄之君，不得行礼于中国者，理既不通，事又不然。宣十一年“楚人杀陈夏徵书”，不言入，传曰“明楚之讨有罪也”。似若上下违反，不两立之说。尝试论之曰：夫罚不及嗣，先王之令典；怀恶而讨，丈夫之丑行。楚虔灭人之国，杀人之子，伐不以罪，亦已明矣。庄王之讨徵舒，则异於是矣。凡罚当其理，虽夷必申；苟违斯道，虽华必抑。故庄王得为伯讨，齐侯不得灭纪。赵盾救陈，则称师以大之；灵王诱蔡，则书名以恶之。所以情理俱扬，善恶两显，岂直恶夷狄之君，讨中国之乱哉！夫楚灵王之杀蔡般，亦犹晋惠之戮里克，虽伐弑逆之国，诛有罪之人，不获讨贼之美，而有累谨之名者，良有以也。
○得恶，乌路反，下“以恶之”、“岂直恶”同。陈夏，户雅反。丑行，下孟反。罚当，丁浪反，又如字。赵盾，徒本反。有累，力伪反。
[疏]“夷狄之”至“谨之也”。
○释曰：注“凡罚当其理，虽夷必申；苟违斯道，虽华必抑”，似华讨罪事同，传云“夷狄之君，诱中国之君而杀之，故谨而名之”，又似华戎事异者，据此传意，就讨不以罪之内，则华夷不同；注意言但罚当其理者，则华夷不异。知然者，传以《春秋》书诱有二，皆楚子所为，其罪或名或不名，据此二文详略，知诱中国君与夷狄君异也。注“故庄王得为伯讨，齐侯不得灭纪”，明讨得其罪者，则华夷不异可知也。
○注“蔡侯”至“以也”。
○释曰：杀父者，谓襄三十年“蔡世子般弑其君故”是也。礼：凡在官者杀无赦，”，《礼记?檀弓》文。两立之说，谓两理皆立之说。所以谓之两理者，楚杀徵舒，则传云“讨有罪”；楚杀蔡般，则传云“夷狄有中国之君”，故名之。同论楚讨，二者意异，故云两理也。又解两立之说，谓两事立说，或以为不字下读，云不两立之说，谓事不得两立，恐非也。又云“伐弑逆之国”，谓蔡也。“诛有罪之人”，谓里克也。“而有累谨之名者”，“晋杀其大夫里克”，传云“称国以杀，罪累上也”，是谓晋惠也。楚子诱蔡侯，传曰“谨而名之”，是谓楚灵也。
楚公子弃疾帅师围蔡。
五月，甲申，夫人归氏薨。昭公母，胡女，归姓。
大蒐于比蒲。夏而言蒐，盖用秋蒐之礼。八年“秋，蒐于红”，传曰“正也”。比月大蒐，人众，器械有逾常礼。时有小君之丧，不讥丧蒐者，重守国之卫，安不忘危。
○比音毗。械，户戒反。
[疏]注“夏而”至“忘危”。
○释曰：传称“夏曰苗，秋曰蒐”，今五月大蒐，自是用秋蒐之礼。而云盖者，以传无文解，故云盖以示疑也。注又引传曰“正也”，今以失时之蒐，故引正以讥不正也。
仲孙玃会邾子，盟于祲祥。祲祥，地也，
○祲，子鸩反。
秋，季孙意如会晋韩起、齐国弱、宋华亥、卫北宫佗、郑罕虎、曹人、杞人于厥慭。厥慭，地也。
○佗，大何反。慭，鱼斳反，又五辖反。
九月，已亥，葬我小君齐归。齐，谥。
冬，十有一月，丁酉，楚师灭蔡，执蔡世子友以归，用之。僖十九年“邾人执缯子用之”，传曰“用之者，叩其鼻以衈血”，恶之，故谨而日之。
○叩音口。衈音二。恶，乌路反，下文及注同。
[疏]注“故谨而日之”。
○释曰：传例“灭中国日”，则此书日为灭。而云恶用蔡世子友，故谨而日之者，灭国书日，传例以明，用人书日，其文未显，注嫌用之不得蒙日，故特言之。其实二者皆当日。又检经上下，执例日，则书日为恶，故云“谨而日之”也。《左氏》以为用之杀蔡世子祭冈山，《公羊》以为用之筑城，今范引僖十九年传，则用之祭社也。
此子也，诸侯在丧称子。其曰世子，何也？不与楚杀也。一事注乎志，所以恶楚子也。一事辄注而志之也。何休曰：“即不与楚杀，当贬楚尔，何故反贬蔡称世子邪？”郑君释之曰：“灭蔡者，楚子也，而称师，固已贬矣。楚子思启封疆而贪蔡，诱杀蔡侯般，冬而灭蔡杀友，恶其淫放，其志杀一国二君以取其国，故变子言世子，使若不得其君终。”
[疏]“比子”至“子也”。
○释曰：世子父没仍得称世子，母弟兄死而不得称弟者，世子继体之名，父虽没，若意有所见，则亦得称之；母弟者，对兄没则宠名弃矣，故不得称弟。
○注“灭蔡者楚子”。
○释曰：经称公子弃疾帅师围蔡”，郑知是楚子者，以弃疾若贬，当云楚人，今贬而称师，故知楚子也。又传云“恶楚子也”，明非弃疾。然则恶楚子，变文云世子者，以楚四年之中灭两国，杀二君，自谓得志，若遂其凶暴，是表中国之衰，申夷狄之强，故抑之使若不得其君，故云世子也。
十有二年，春，齐高偃帅师纳北燕伯于阳。三年所奔齐者，高徯玄孙，齐大夫也。阳，燕别邑。不言于燕，未得国都也。纳者，内不受也。燕伯之不名，何也？据义不可受，则应名而绝之。
[疏]传“燕伯之不名何也”。
○释曰：“楚人围陈，纳顿子”，传曰“纳者何？内弗受也”。彼称纳而不名，“卫侯入于夷仪”亦不书名，则不书名，乃是常事。而传怪燕伯不名者，“卫侯朔入于卫”，传曰“朔之名，恶也”，则诸侯有恶，出入皆名，北燕伯亦出入宜名，但不以高偃挈之，故直出书名而已。顿子不名者，为楚微者所纳，故亦不名。“卫侯入于夷仪”不名者，以复归有名，故未入国，略而不名也。郑伯突亦未入国，书名者，以后不书复归，故入栎书名也。
不以高偃挈燕伯也。邵曰：“公子遂以去公子为挈，燕伯以书名为挈者，臣宜书名，故须去公子乃为挈。君不可名而以臣名君者，不待去燕伯则为挈也。”是以目燕伯而不书名，所以不与高偃挈之。
○挈，苦结反。以去，起吕反。
三月，壬申，郑伯嘉卒。
夏，宋公使华定来聘。
公如晋，至河乃复。季孙氏不使遂乎晋也。
[疏]“季孙氏”。
○释曰：不言意如而云氏者，欲见累世谮公故也。
五月，葬郑简公。
楚杀其大夫成虎。
秋，七月。
冬，十月，公子慭出奔齐。慭，鱼靳反。
楚子伐徐。
晋伐鲜虞。其曰晋，狄之也，其狄之何也？不正其与夷狄交伐中国，故狄称之也。鲜虞，姬姓，白狄也。地居中山，故曰中国。夷狄谓楚也。何休曰：“《春秋》多与夷狄并伐，何以不狄也？”郑君释之曰：“晋不见因会以绥诸夏，而伐同姓，贬之可也。狄之大重，晋为厥慭之会，实谋救蔡，以八国之师而不救，楚终灭蔡。今又伐徐，晋不纠合诸侯以遂前志，舍而伐鲜虞，是楚而不如也，故狄称之焉。”厥慭之会，《穀梁》无传，郑君之说，似依《左氏》，甯所未详是《穀梁》意非。
○见，贤遍反。诸夏，户雅反。舍音舍。
[疏]“夷狄交伐”。
○释曰：麋信云：“夷狄交伐，谓楚伐徐，晋伐鲜虞是也。”范云：“夷狄谓楚也。”则与麋信不异耳。
○注“鲜虞”至“意非”。
○释曰：“鲜虞，姬姓，白狄也”者，《世本》文也。云“甯所未详是《穀梁》意非”者，疑郑以厥慭之会谋救蔡者，作《穀梁》意也。若然，范答薄氏，亦言楚灭陈蔡，而晋不能救，弃盟背好，交相伐攻者。范意以楚灭陈蔡，晋不能救者，不据厥慭之会故也。
十有三年，春，叔弓帅师围费。费音祕。
夏，四月，楚公子比自晋归于楚，弑其君虔于乾溪。乾溪，楚地。
○溪，苦奚反。
[疏]“于乾溪”。
○释曰：《左氏》以为田猎于乾溪，《公羊》以为“作乾溪台，三年不成”。范云“乾溪，楚地”，则从《左氏》也。
自晋，晋有奉焉尔。归而弑，不言归，言归，非弑也。传例曰：“归为善，自某归次之。”然则弑君不得言归，比不弑之一验也。
[疏]“自晋”至“焉尔”。
○释曰：重发传者，楚比之归，归实非杀，嫌自亦非晋力，故复明之。
归一事也，弑一事也，而遂言之，以比之归弑，比不弑也。归、弑其事各异，自宜别书之，而今连言之，是比之归，遇君弑尔，比不弑之二验也。
[疏]注“自宜别书之”。
○释曰：“齐小白入于齐”，“齐人取子纠杀之”，“齐阳生人于齐。齐陈乞弑其君荼”，彼各异书，明知此亦宜别书之。
弑君者日，不日，比不弑也。据文元年“丁未，楚世子商臣弑其君？”日，此不日，比不弑之三验也。
○？，苦门反。
[疏]“弑君者”。
○释曰：弑君日，不辨嫡庶者，中国死者正则日，不正不日，是楚不关中国之例，故范注引商臣为证也。
楚公子弃疾杀公子比。当上之辞也。当上之辞者，谓不称人以杀，乃以君杀之也。称人以杀，谓若“卫人杀祝吁于濮”是也。今比实不弑，故以君杀大夫之辞言之。
○吁，香于反。濮音卜。
[疏]“当上之辞也”。
○释曰：谓不称人以杀，而云“公子弃疾杀公子比”，如“王札子杀召伯毛伯”也。
讨贼以当上之辞，杀非弑也。实有弑君之罪，则人人皆欲杀，宜称人以杀之。今言“楚公子弃疾杀公子比”，明弃疾所杀，非弑君之人，比之不弑四验也。比之不弑有四，上四事。取国者称国以弑，若比欲取国而杀君者，当直云楚比弑其君虔，不应言公子也。若“卫祝吁弑其君完”、“齐无知弑其君诸儿”之类是也。楚公子弃疾杀公子比，比不嫌也。今弃疾杀之，又言杀公子比，不言弑其君，是比无欲为君之嫌。《春秋》不以嫌代嫌，不以乱治乱之义。弃疾主其事，故嫌也。比实无弑君之罪，而主杀之者，是弃疾欲为君之嫌。
[疏]“比不”至“故嫌也”。
○释曰：比归称公子，今弃疾杀之，亦云公子，不言弑其君，是比无欲为君之嫌，异于无知、祝吁之类也。然无知、祝吁有嫌，此亦不称君。未逾年之主，例不得称君，以称公子，则异于祝吁之类。齐公子商人弑舍，虽未逾年，欲成商人之罪而称君。若成弃疾之罪，亦应称君，故范决其不言弑其君也。“《春秋》不以嫌代嫌”者，谓比归而遇弑，虽则无嫌，弃疾之意，亦以比欲为君之嫌而杀之，是弃疾以比为嫌，弃疾杀比而自立，亦是嫌也。今弃疾不以国氏者，不以嫌代嫌故也。若以嫌代嫌，而当云楚弃疾杀公子比也。但由不以嫌代嫌，故存弃疾之氏耳。弃疾主其事，故嫌也。传言此者，弃疾杀比，理实有嫌，但为不以嫌代嫌，故经无其事，传以弃疾经无嫌文，故云“弃疾主其事，故嫌也”。主其事者，主杀比之事也。
秋，公会刘子、晋侯、齐侯、宋公、卫侯、郑伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子于平丘。平丘，地也。
八月甲戌，同盟于平丘，公不与盟。公以再如晋，不得入，故不肯与盟。
○与音豫。同者，有同也，同外楚也。公不与盟者，可以与而不与，讥在公也。其日，善是盟也。公不与盟，当从外盟不日，今日之，善其会盟，因楚有难，而反陈蔡之君。
○有难，乃旦反。
[疏]注“当从外盟不日”。
○释云：外盟不日者，隐八年传曰“外盟不日，此其日，何也？诸侯之参盟於是始，故谨而日之”，是非始则不日也。
晋人执季孙意如以归。以公不与盟故。
公至自会。
蔡侯庐归于蔡。
陈侯吴归于陈。八年楚灭陈，十一年楚灭蔡，诸侯会而复之，故言归。善其成之会而归之，故谨而日之。二国获复，此盟之功也，故於其归，追述前盟谨日之意，以美诸侯存亡继绝，非谨陈、蔡归国之日也。於盟则发谨日之美，於归则论致美之义。
[疏]注“於盟”至“之义”。
○释曰：注言此者，解传称“谨而日之”意也。“於盟则发谨而日之美”者，谓传称其日，善是盟是也。“於归论致美之义”者，谓传云“善其成之会而归之，故谨而日之”是也。
此未尝有国也，使如失国辞然者，不与楚灭也。
[疏]“使如”至“灭也”。
○释曰：传言此者，据其称爵言归，同於旧有国之例也。“不与楚灭也”，谓不与楚灭，故以失国辞言之。不言复归者，虽同失国之辞，实未尝有国，故不得言复归也。《公羊传》云：“此灭国也，其言归何？不与诸侯专封也。”其意不与诸侯专封，故使若有国目归者。《穀梁》以此会刘子在焉，楚以无道灭二国诸侯，王命存之，不得云不与诸侯专封也，故以为“善其成之会而归之”，状同旧有国然，且又不与楚灭故也。
冬，十月，葬蔡灵公。变之不葬有三：变之，谓改常礼。《春秋》之常，小国夷狄不葬。
[疏]注“变之”至“不葬”。
○释曰：彼不赴，我不会，及小国与夷狄，不书葬者也，旧史之常也。言变之言不葬者，谓旧合书葬有故，而仲尼改之也。小国不葬，曹、许之书葬者，小国谓附庸之属，非曹、许也。
失德不葬，无君道。弑君不葬，谓不讨贼，如无臣子。灭国不葬。无臣子也。然且葬之，不与楚灭，且成诸侯之事也。蔡灵公弑逆无道，以至身死国灭，不宜书葬。书葬者，不令夷狄加乎中国，且成诸侯兴灭继绝之善，故葬之。
○令，力呈反。
[疏]“失德”至“事也”。
○释曰：此言“失德不葬”，宋其书葬者，由贤伯姬，故书其葬也。“弑君不葬”，《春秋》所以有弑君书葬者，弑君贼不讨之不书葬，是正也。其书葬者，皆意有所见也。蔡景不忍使父失民於子，陈灵公明外之讨贼，蔡昭以盗名不见，若杀微人，不足可录。其卫桓、齐襄二人并讨贼，故皆书葬也。灭国无臣子不葬，是其正也；书之者，亦意有所见。此见不与楚，灭蔡且成诸侯之事。八年陈哀公书葬者，亦见不与楚灭，闵陈而存之也。
公如晋，至河乃复。
吴灭州来。